そやねん。でも、主要事実限定説取るなら裁判上の自白（179）が成立するのは主要事実だけになれるよ。ただそれだと、間接補助事実の自白の不要証効が生じる根拠が179にはならないのでは？っていうことがこの質問箱で繰り広げられていた

読解民訴p47には179条の自白は裁判上の自白と同じものとしています。 ⇒なるほど、それなら僕がとんでもない勘違いしてただけですね。すみません。大恥ですね。 これまでの投稿も忘れていただけるとありがたいです…… そうなると、間接事実であれ補助事実であれ裁判上の自白の定義には形式上あたるとした上で、いかなる効力が生ずるかを検討することとし、”間接事実補助事実については、審判排除効撤回制限効の根拠が妥当しないため、証明不要効のみ生じる”と結論づけることになりそうですね。 大変ご迷惑をおかけしました。

およそ自白と裁判上の自白って違うもんなの？179条の自白は裁判上の自白を意味してるでしょ？ 俺も分からん！！ もしかして間接補助事実の場合はおよそ自白を使って、主要事実のときは裁判上の自白の定義が使える。 分けてるの？ナニソレ！？

文書の成立の真正については、「間接事実補助事実についての裁判上の自白の成立の可否」という論点(こんな論点名かは知りませんが)についての応用的な論点として位置づけて理解されるのがよろしいかと思われます。 裁判上の自白が間接事実補助事実に成立しないことについてはおそらくほとんど争いがない(基本論点)と思いますが、文書の成立の真正については例外的に裁判上の自白が成立しないか(応用論点？)が争われているわけですね。 学説が割れている以上、カトゼミと伊藤塾が別の見解を採用していてもおかしくはないと思われます。 ”裁判上の自白のなかでも裁判上の自白の定義に当たる自白とおよそ自白って分けてる“のではなく、およそ自白の中で裁判上の自白と裁判外の自白を使い分けています。 伊藤塾の場合であれば (1)文書の成立の真正について認めて争わない旨の陳述がおよそ自白にあたることを認定⇒文書の成立の真正についての証明不要効が生じる (2)では、裁判上の自白といえるか⇒いえない⇒審判排除効等は生じない (3)したがって、証明不要効のみ生じる。 といった流れになっているはずです。 アガルートの場合であれば (1)文書の成立の真正について認めて争わない旨の陳述がおよそ自白にあたることを認定⇒証明不要効が生じる (2)では拘束力まで生じるか。陳述が裁判上の自白の自白にあたるのであれば生じるため問題となる。⇒裁判上の自白にあたらない⇒拘束力までは生じない。 (3)したがって証明不要効のみ生じる。 といった流れになっているはずです。 たぶん。

四大事務所、結局人を見てますね（中も外も） それぞれの事務所との相性もかなりあると思います。自分が気に入った事務所からはオファー来ましたし、いやここは無いなっていう所からはオファー来ませんでした。そういうもの。 書類さえ通ったらこっちのもの！サイズの合った良いスーツを着て、髪、肌に潤いを持ってさらに背筋を伸ばして行けば必ず希望の事務所に入れますよー。あと頑張って無理に発言するのも良くない。相手の話を聴く姿勢と明るく返事をすれば完璧です。

大丈夫 他の道に進んでも絶対いい道だから

偉すぎ🫡

法曹目指す友達以外は、就職してあんまり会えなくなるわけだし、法曹目指す人も新学期から勉強にもっと力入れるから、今のうちに楽しんだ方が良くないか

個人的には、ロー入試合格→羽目を外す卒業旅行ではなくて、卒業→節目としての卒業旅行って印象です！ 非法曹で社会人になる友達とは今後気軽に会うのが難しくなるし、法曹の友達はお互い勉強やで遊びどころではなくなるからこそ、卒業の機会を理由に遠出したいよねっていう。