文書の成立の真正については、「間接事実補助事実についての裁判上の自白の成立の可否」という論点(こんな論点名かは知りませんが)についての応用的な論点として位置づけて理解されるのがよろしいかと思われます。 裁判上の自白が間接事実補助事実に成立しないことについてはおそらくほとんど争いがない(基本論点)と思いますが、文書の成立の真正については例外的に裁判上の自白が成立しないか(応用論点？)が争われているわけですね。 学説が割れている以上、カトゼミと伊藤塾が別の見解を採用していてもおかしくはないと思われます。 ”裁判上の自白のなかでも裁判上の自白の定義に当たる自白とおよそ自白って分けてる“のではなく、およそ自白の中で裁判上の自白と裁判外の自白を使い分けています。 伊藤塾の場合であれば (1)文書の成立の真正について認めて争わない旨の陳述がおよそ自白にあたることを認定⇒文書の成立の真正についての証明不要効が生じる (2)では、裁判上の自白といえるか⇒いえない⇒審判排除効等は生じない (3)したがって、証明不要効のみ生じる。 といった流れになっているはずです。 アガルートの場合であれば (1)文書の成立の真正について認めて争わない旨の陳述がおよそ自白にあたることを認定⇒証明不要効が生じる (2)では拘束力まで生じるか。陳述が裁判上の自白の自白にあたるのであれば生じるため問題となる。⇒裁判上の自白にあたらない⇒拘束力までは生じない。 (3)したがって証明不要効のみ生じる。 といった流れになっているはずです。 たぶん。

なるほど…詳しい解説助かりました！ありがとうございます