通りすがりの刑法研究系弁護士ですが、件の千葉勝美補足意見は因果的共犯論からは容易に説明できません。同意見が例示する強盗、詐欺、恐喝の場合、暴行脅迫や欺く行為の後に関与した者は当該暴行脅迫や欺く行為に対して因果性を及ぼし得ません。瑕疵ある意思に基づいて占有を移転するだけなら、せいぜい占有離脱物横領になるに過ぎないはずです。上記意見は先行行為を利用することで先行行為に対しても因果性が及ぶこととなる理由を十分に説明できておらず、因果的共犯論から導く結論としては不当ということになります。 因果的共犯論からは自己が関与する前の行為(により生じた結果)に因果性を及ぼす事態が想定できない以上、承継的共同正犯全面否定説に近接せざるを得ないのです。なお、平成29年の詐欺罪に関する最高裁決定も厳密には承継を肯定しておらず、安田拓人先生らが主張する全体行為説に近い説明がされています。 この辺りは、安田先生の昨年？一昨年？くらいの法学教室における連載で詳しく言及されています。興味があれば勉強の合間にでもぜひ。 うるさい話で申し訳ありませんが、ご参考までに。

ご指摘ありがとうございます 不用意なポストでした 因果的共犯論は、自己の行為と全ての構成要件該当事実との間に因果性を要求する立場であり、後行行為や結果に対する因果性があれば先行行為(構成要件該当事実)に対して因果性がなくても共犯の成立を認める千葉勝美補足意見と対立するということですね 因果的共犯論を誤解していました 安田先生の連載は「刑法総論の基礎にあるもの」だと推測し、共犯部分(506~510号)について明日コピーを取って読みます ありがとうございます