質問者さん
相殺の抗弁と二重起訴（最判平成18.4.14）について自分の理解が合っているのか質問です。
理由付けの「反訴請求は本訴において相殺の抗弁について既判力のある判断が示された場合には反訴請求しない趣旨の予備的反訴に変更される」というのは、要するに
反訴請求を本訴請求に対する相殺の抗弁として提出し、相殺の抗弁が認められて既判力が生じた場合、本来の反訴請求することができなくなるから、予備的反訴と解すれば問題ないよね？という理解で合ってますでしょうか？
06月16日
犬さん
R2判決知った上でという話？知らなかったらかなりまずそう
予備的反訴の理由は、①二重の利益を得るのを防止、②矛盾判決の防止(分離できなくするため)、ともう一個あったっけ今パッと出てこないけど
おっしゃってる理解は①にかかるものかと思うが、どちらかといえば②が大切だと思う
ちなみに今答案で予備的反訴書いたらアウトだと思う
R2判決で、少なくとも同様の事案においては、予備的反訴という考えは不要になったはず(調査官の本文の最後のページあたりを参照)
犬さんに 質問してみましょう！
Tips質問回答方針
Tips有りのご質問は確実かつ詳細かつ丁寧に回答する方針ですが、無料質問でも回答するものがあるため、メリットとしては薄いです。非公開質問は有料でのみ受け付けられるようで色々設定してみる運びとなりました。 ご質問自体も詳細であると回答しやすくて助かります。回答はTipsの有無を問わず情報の正確性を担保するものではありません。あくまで学問仲間との情報交換・エンタメの目的で利用してください。 また、個人情報に関するものや公序良俗に反するものその他の回答が不適切な質問には答えられない場合があります。 気が向いたらご質問がてら珈琲一杯奢ってください。 いつもどうもありがとう🙂
Tips報酬金額を選択する
(Tips質問者は回答全文をメール受領できます)
¥0(無料質問)
関連する質問
06月16日
続き質問
別の人ですが、アガは※注として、履行に変わる損賠と報酬請求の場合は事例判断として二重起訴に当たらないと判示したと述べています
06月16日
続き質問
そもそも予備的本訴なるものは認めていいのか？笑
反訴は本訴が訴訟係属してることが要件とされるのに、それを予備的なものと捉えると訴訟手続はかなり不安定なものにならない？？
06月16日
続き質問
R2は予備的反訴ではなく予備的本訴が問題なる事案(そもそも予備的本訴構成は否定されていた)なので、予備的反訴構成を明示的に否定したことにはならないと思います。
犬さんが
最近答えた質問
06月16日
完全に横から失礼します。いつもポスト楽しく拝見させていただいております。
(雑な整理ですが)H18とR2のパターンの相殺と二重起訴の問題が出たら、
・本訴請求も反訴請求の弁論分離の可能性
・本訴請求と反訴請求の債権の性質の同一性
・訴訟の進行度合いを踏まえた訴訟経済な側面
あたりを見て判断すれば良いのかなと思ってます。
R2判例が出た以上はH18の予備的反訴構成が終わったというよりは、あえてそれを取る必要がなくなったという感じで理解してます。
(そもそも当事者からの主張もないのに予備的反訴と考えるのは若干無理がある気がしますし、主張があった時だけ予備的反訴と構成する考えに移行した？)
06月16日
続き質問
別の人ですが、アガは※注として、履行に変わる損賠と報酬請求の場合は事例判断として二重起訴に当たらないと判示したと述べています
06月16日
続き質問
そもそも予備的本訴なるものは認めていいのか？笑
反訴は本訴が訴訟係属してることが要件とされるのに、それを予備的なものと捉えると訴訟手続はかなり不安定なものにならない？？