家父長制概念を使うこと自体に異論はないのですが、その概念が使用される時、何を意味して何を意味していないのか、その理論的射程を無視して様々な説明をショートカットする帰結を生んでいることに問題がある気がします。 自分は江原先生のジェンダー秩序とジェンダー体制に依拠して考えることが多いのですが、論理的関係がジェンダー秩序・体制は比較的明確なため使用しています

バス先生の『有害な男性のふるまい』をshorebird先生の書評で見ましたが、IPVの章はフェミニズムと社会学をごっちゃにしているのでいずれこの章はバス先生書き直しになると思います。 https://shorebird.hatenablog.com/entry/2021/09/04/135219 「伝統的な社会学的な説明は，（愛着の不足から来る）病理，（父の振る舞いからの）社会学習，家父長制で説明しようとするものだ．これらの説明の中にも真実のかけらはあるが，深さが足りない．」 家父長制で説明するのはfeminist perspectiveで、社会学のfamily violence perspectiveはこれを否定、他に公衆衛生と犯罪学もそれぞれの関心からDVを調査研究をしていて、バトルロワイアルというか「強敵とかいて「とも」と読む」状態なのがDV研究です(ただし日本を除く)。

chatgpt: DVや家庭内暴力の加害者の大多数が男性であるという統計もある。 江口X: DVに関してはまあ支配だろうと思う。（ただしこれはDVの定義による、身体的暴力以外のものまで入れるとかなり微妙になりそう） chatgptはDV加害女性がDV加害男性と同じくらいいるという統計もあるという謎に触れていないし、 身体的暴力とそれ以外の暴力という区分では gender symmetry の謎は解けなかったのでした。 ものの本には次のように書かれています。 "Simply described, family violence scholars argue that domestic violence is perpetrated at equal rates between genders and feminist scholars argue men perpetrate domestic violence at higher rates than women (Johnson, 1995). In a seminal paper for the field, Johnson (1995) argued both groups were right, that there are multiple types of domestic violence, and the balance by gender differs between types of domestic violence." 続きは課金して The Routledge International Handbook of Domestic Violence and Abuseの Domestic violence and abuse through a sociological lensの章の The gender symmetry debate and Johnson’s typology-based solutionの節 を読んで下さい。 https://www.taylorfrancis.com/books/edit/10.4324/9780429331053/routledge-international-handbook-domestic-violence-abuse-john-devaney-caroline-bradbury-jones-rebecca-macy-carolina-%C3%B8verlien-stephanie-holt