占有の有無は占有の事実と意思を総合的に考慮して決するところ、死者が物を占有すること自体不可能であるから死者の占有は認められない。でもそれだと財産権を保護するのに不十分だから、例外的に犯人との関係では被害者が生前有していた占有を保護することで財産権の保護を図ろうとしているんだと思った。 そうだとすれば、被害者の生前有していた占有を侵害した点で「窃取」が認められて窃盗罪の客観的構成要件を満たすといえそうじゃないかな？

窃盗の客観的構成要件 充足 →しかし、占有離脱物横領の故意しかないため、窃盗罪の故意(38条1項)は認められず、同罪は成立しない。 →そうだとしても、構成要件が実質的に重なり合う範囲で軽い占有離脱物横領の客観的構成要件該当性が認められるうえ(抽象的事実の錯誤と同じ発想)、同罪の故意もあるから、同罪が成立する。 こうかと思いました。

ありがとうございます、！ 詳細がまだ決まってないのは本当に困りますよね。 入学までにこれ！って発表してくれればいいのですが、笑

選択科目のやつポストに出しましたよ！

横失 そもそも占有離脱物横領の故意と殺人の故意が別個独立して存在したイカれた人間が今までいなかっただけではないかという気もします

2年前の話ですが法曹ゼミで推薦状貰ってるのに落ちた人知ってます 法曹ゼミで鍛えられてるとはいえ油断禁物だと思います

占有の有無は占有の事実と意思を総合的に考慮して決するところ、死者が物を占有すること自体不可能であるから死者の占有は認められない。でもそれだと財産権を保護するのに不十分だから、例外的に犯人との関係では被害者が生前有していた占有を保護することで財産権の保護を図ろうとしているんだと思った。 そうだとすれば、被害者の生前有していた占有を侵害した点で「窃取」が認められて窃盗罪の客観的構成要件を満たすといえそうじゃないかな？