井上正仁先生の二分論的アプローチへのアンチテーゼ的な出題だと思ったので、相当説に立ったうえで、同一管理権の及ぶ範囲を拡張して適法にしたのですが、ヤバいでしょうか？

あれって、緊急処分説とって合法にしたのってやばいんでしょうか

今回の因果関係は、正直どっちでもいいと思う。たしか、伊藤塾の採点実感もそうらしい。 高速道路停止事件(誘発型)と大阪南港事件(直接型)の混合型のような気がする。検討すべき事項は、①死因と②行為の結果発生の危険性。 大阪南港→死因は行為。介在事情は、異常だけど、なくても死ぬだけの危険性がある。 だから因果関係あり。 高速道路停止→死因は介在事情。行為の危険性自体(高速道路で停止)は、低いけど、当該行為が物理的に誘発する危険性が高いから、行為の危険性が高い。だから、因果関係あり。 しほしけ→死因は介在事情。介在事情が誘発されているかは不明であるが、そもそも死の危険自体はあったわけだから、行為の結果発生の危険性が高いとして、因果関係認めることもできそう。

期末試験の成績さえ取れていれば、筆記免除でローに入れるので、既修でも基礎が弱い人はいるんだよな ワイも筆記免除組だけど、偽造の定義は前日に一夜漬けで覚えたぞ()

田村先生の『特許法講義』は、昨年に出版された口語調で分かりやすい教科書なので、読み物としてもオススメです！

真ん中っこのイメージってどんな感じ？ひねくれてるって言われた

真ん中っこ⁉️

→ワイ、予備試験論文合格者の下位15%😓 パッチさんって200位台だったイメージ持ってたんだけど違う？