どうなんでしょう？危険な現実化で因果関係を否定する時は、内在する危険がそもそもないという場合もあれば、介在事情によりそれが現実化しない場合もあると思います。 墜落の場合でも、仮に暴行がめちゃくちゃひどくて死亡の危険があったけど、それが現実化してない、という理屈も成り立つわけで、危険な設定の仕方がそこまでピンポイントでなくてもいいのかなと思いましたがどうでしょう？ 本問も、暴行により死ぬ危険はあったけど、介在事情のせいで現実化に至ってないと考えることも可能と思いました。

「仮に暴行がひどくて死亡の危険があったけど、それが現実化していない」「暴行により死ぬ危険はあったけど、介在事情のせいで現実化に至っていない」というのは直接型ではない（暴行により”直接”死亡する危険が現実つかしたわけではない）、すなわち、間接型である（介在事情が直接の死因を形成した）と言っているに過ぎないので、間接型の場合の因果関係を検討しなければならないと思います。そして、間接型の場合、「行為が介在事情にどのような影響を及ぼしたのか」（徹底チェック刑法）を考慮しなければならないので、本件で言えば、「暴行が居眠り運転を誘発する危険を有していたのか」という危険性を検討しなければならないと思います。 これについて、刑法事例の歩き方では、「実行行為の介在行為への影響・関連性あるいは実行行為の特別な危険性に着目し、介在事情を取り込んだ実行行為の危険性の説明を行っていくこととなる。」と説明されています。