沖野眞已先生って、女性なのですね。論文等を読んだことはあったのですが、恥ずかしながら女性と認識していませんでした。男性名でも女性名でも違和感のない名前ですよね

第三者の原告適格の論じ方が良く理解できていません。法律上利益第三者の原告適格の論じ方が良く理解できていません。 法律上の利益を有する者の定義→行訴法9条2項を参照→根拠法令の文言・趣旨目的から(関連法令からも)「法は○○の者の～～の利益の保護を目的にしている」→被侵害利益の考慮(高次の利益か、近接性、反復継続性など)→本件の人々に原告適格があるかの具体的な当てはめ(範囲の線引き) という流れでよいのでしょうか 不利益を受けたこと→その不利益を法令が一般的公益として保護していること→法令が個別的利益としても保護していること という原告適格の論じ方をするものもありますが、両者は同じことをしているのでしょうか。一般的公益がなにかを論じる必要性はあるのでしょうか。

『行政法I 行政法総論』新世社（2023年）について質問です。228頁下から8行目の後ろの方、「非代替的作為義務」のところは「代替的作為義務」ではないのでしょうか。代執行の対象が代替的作為義務（「非」代替ではなく）に限られることを前提にすると土地収用法102条の2第２項前段中、引渡しの部分は空文（意味ない）と解さざるを得ない、という説明であればしっくりくると思いました。よろしくお願いします。