わい、選挙の公正目的のために必要最小限度の制約なら合憲的なのでゴリ押ししました…

ローの実務家教員によるゼミでは、選挙権でも普通に目的手段使ってOKと言われたので、普通に目的手段で書いてます。在外国民の判例は規範対立以外のところで使ったりしてました、、。

北海道警ヤジ排除訴訟を明らかに意識している以上、立法裁量が広く認められるという結論は微妙な気もしましたが、どうなんでしょうね？

先ほど「論点より、所有権の帰属や請求権の発生こそ司法試験において重要」という旨のポストを拝見させていただきましたが、ロー前期を終え、まさにそのことを痛感しています(特に民法)。パッチールさんは日々の勉強の中で何を意識しながらこれらと向き合っていましたか？インプットアウトプット両面気になります。

出題趣旨としては、聴衆に対する規制だから候補者に対する規制である選挙のルール論の射程は及ばない、ってことを言わせたかったのだろうけど、私は当然のこと気づかなかったし、やきとりさんくらいしか気づいてなさそう。

おれ再現答案読み返したら選挙の公正の誘導ガン無視しててえげつない答案作成してて顔ない、予備合格だけど

わい、選挙の公正目的のために必要最小限度の制約なら合憲的なのでゴリ押ししました…

在外邦人判決は厳格な審査基準を取ったっていう学説もあるから、三段階審査でぜんぜん問題ないはず。