美術史は逆張りの〜についての回答を読んで、社会問題や越境した先の既存の権威について、美術の人間よりも比較にならないぐらいその問題について研究している方々がいますよね。アーティストがその問題を取り上げたところでニワカ臭さが出てしまうと思うのですが、そこはうまく誤魔化せる能力が必要なのでしょうか。それともそういう専門家に監修、対話を行い深掘りするのでしょうか。知識を広い目でみて相対化して他の人の気づかない部分を拾い上げるのがアーティストだったとしても、もはやそういう「ニワカの粗探しゲーム」にしかならないのではないかと疑念を抱いてしまいます。アーティストが社会問題を取り上げるのではなく、専門家が作品を作った方が説得力や強度を持った作品になると思いますか？

そのため専門家が観ると周回遅れのテーマをやっているなとわかるケースがあり、芸術家のリサーチ(笑)みたいなことは起こっています。キュレーターがそのアーティストと専門家を対談させる企画を用意すると、残酷なことになりますし大抵専門家の方が相手の名誉に配慮したりしています。主役はそのアーティストのはずが専門家の方が言語化も上手いですから、何これということになりがちです。 この手の越境はずっと批判されていますし、ディレッタンティズムや好奇心による高見の見物に過ぎないのでは、というものもあります。基本的には現代アートがアート界隈に閉じているので、社会問題化や広く嘲笑されることは少なく延命し続けるでしょうし、難点は多くても美術史(のようなもの)を継続させるにはこの道しかないのかなとも思います。