さむさんは司法試験に「宮本から君へ」に類似した事例が出たとしたらどのような構成で書きますか？

原告では、表現活動のための給付にパブリックフォーラム論を応用し、直接制約性を認めたうえで法律の要件を限定解釈し、処分違憲を主張します。（泉佐野市民会館事件参照） 被告では、侵害給付二分論を前提に制約性を否定し、理事長に幅広い裁量を認め裁量審査によって合憲・適法性を主張します。（宮本から君へ事件控訴審判決参照） 私見では、パブリックフォーラム論は物理的な「場」に関する法理であり「給付」にまで拡張することはできないとして表現の自由への直接制約性は否定することで被告に与して裁量審査に流すものの、萎縮効果や表現の自由の保障の趣旨（客観法的側面）に照らして判断過程審査を行い、そのうち一般的な公益が害されることを消極的事由として考慮しうる場合を限定的に解します。（宮本から君へ事件判決参照） 以上が、宮本から君へ事件判決を踏まえた書き方にはなると思いますが、伊藤たける先生のご指摘の通り、最高裁が表現の自由の直接制約性を排斥したわけではなく、むしろ裁量審査に流しつつも、表現の自由の重要性に言及しつつ、重み付け審査を行った点に判例としての重要性があると思います。ですから、私見を三段階審査で書くことが「的外れ」であるといったことはいえないはずです。