一般的な話しですが、シーズン途中で監督交代の意味はどの程度あるのでしょうか。 全くの外部からだと一からやり直し、内部だと一部の不満を持ったフロント・選手の言いなりになる可能性もありそうですが。

どの程度っていうとなんともいえませんけど、ビエルサが言ってた「監督の仕事三ヶ条」が ・選手選考 ・戦術的アウトラインの作成 ・チームの感情コントロール と言っていましたが、これら3つが監督の仕事で、多分他にコーチの仕事としてトレーニングメニューの実施とか個別トレーニングみたいなのがあるんでしょうけど、 それらを通じて変化は与えられますよね。 それこそ一般的な話として 個別の事情に入ってくると、ロティーナが言ってたのは 「日本のチームはGMが選手を集めてから最後に監督が呼ばれるので選手特性と監督の指向性が一致してなくて監督が寄せ集めからやりくりすることが求められる」みたいな。 だとすると、例えば戦術コンセプトが（日本と違って）しっかりしてるチームだと、そのコンセプトのもとで選手の序列みたいなのって、もしかすると監督が変わってもあまり変わらないかもしれない。 ただ日本のやり方だと、例えば左利きのCBが2人いるとして、その2人が全然違ったタイプの選手であるので、監督が変わって選手起用が変わるとそれによってチームのコンセプト自体が結構変わったりする、みたいなのは、日本の方が大きいのかも知れない。 というのが一般論でしょうかね。 質問の後半は一般論じゃなくてどこかの最下位のチームを念頭に置いているように読めますけど、 とりあえず去年のゴンシ監督は内部昇格だけど言いなりにはなってなかったと思いますね。 ただ戦術的にはかなりガラガラポンやり直しというか。 予想なんですけど20位とかで監督交代すると、状況的にガラガラポンしようっていう圧みたいなのは自然とできちゃうんじゃないすかね。 それこそ声のでかい熱烈サポーターもいるし。 結局そういう時に、目先の順位以外でフットボール的にどういう方向に進むべきだ、っていうのを示して、中期視点を持って、ダメなら責任取るのがGMなのかFDなのか知りませんけどそういう役職なんでしょうけど、 コンサくんのGMって見た感じだと現場のアニキ兼、素人社長のお世話係なんですよね。