ピカソだけの話ではないですが、立派な作品を作る人が目も当てられないクズであること、あるいは現在の価値観に照らすとありえないようなことをしていることを知ったとき、知る前は好きだった作品でも見る目が変わってしまいます。（過去の作品を現代の価値観で再解釈すること、作者と作品を切り離すかどうかの話がごっちゃになってしまってすみません、）こういった場合、自分の好きと作者や倫理は切り離すべきか、どういった距離を取ればよいのか分からないでいます。お嬢様はどうお考えでしょうか。

作者と作品は切り離すべきというのが近代の鑑賞の鉄則でしたが、どうやらもう通用しないと。19世紀半ばまでは、作品の評価と作家個人は結びついていましたからそれに戻っただけです。革新でもなんでもなく復古と見ていいかと思います。 例えば当時の19世紀イタリアの美術批評界のドン、ピエトロ・セルヴァティコは「もしユリウス2世が抱えていた画家たちがヘス、ドラロッシュ、オーファーベックだったならどれほどよかったことか」と論じ、ティントレットやカラヴァッジョ、ラファエロやミケランジェロも画家本人の精神が不純だということで、否定的に見ていました。この辺はマリオ・プラーツ『ペルセウスとメドゥーサ』に詳しく載っています。 19世紀を通じて美術批評は貴族か作家の余技のようなものだったので、画家の振る舞いや逸話と作品を結びつけがちでしたし、そうして評価するのはかなり一般的でした。 その見方はさすがにおかしくないか？、作品と作家は分けるべきだという反発が19世紀後半に生まれ、そこからフォーマリズム批評や近代的な美術史の見方が始まりました。今のピカソの件は、美術の見方が19世紀半ばまでのスタンダードに戻った(復古した)という風に捉えています。 ただ元々ピカソの絵の値段が高くなり過ぎていた感は否めないので、多少下がってもいいです。ちなみに上のセルヴァティコが評価した、品行方正で信心深い画家たちはあまり値段も美術史的価値も高くありません。