ネルさんがこれまで接した弁護士で優秀だな、と感じた方はどんな特徴がありましたか？また、ネルさんが愛してやまないコンサルとの決定的な違いなど、詳しく知りたいです。

まず、弁護士としての能力が高いことが最低条件だと思います。 弁護士といっても全国に5万人もいますから、割とピンキリです。そもそも、法務に関する知識に懸念のある人もいます。したがって、まずは弁護士としての能力が高い（≒最大手格の事務所で一定以上の評価を得ている or 得ていた人である）ことが重要です。 そのうえで、弁護士が苦手とする分野が、ある程度克服されている人物が、優秀な印象になります。具体的には、 １　指示待ちをしないこと ２　意見を言うこと ３　重要度を整理できること あたりです。 １　指示待ちをしないこと タイムチャージで働いている（or 働いていた）人にありがちなのですが、指示待ちをする人の割合がかなり高いです。 より正確に言えば、上司や顧客は詳細な指示を出すべきである、と考えている人が多そうな印象です。 当然ながら、仕事のできる人は指示待ちをしませんし、上司からの指示はあいまいであるのが普通です。事細かく指示を出す上司は、マイクロマネージャーと呼ばれ、一般的には嫌がられます。 なお、タイムチャージで働く場合でも、「この論点も検討をお勧めします。想定稼働時間は○時間です」みたいな提案は可能なはずであり、実際、優秀だと感じる弁護士はこういう提案をしてきます。 ２　意見を言うこと 弁護士は、ほかの士業と比べても、自分の意見を言わない人が圧倒的に多いです。要するに保身であり、無責任な印象を受けます。 同じ士業であっても、会計士であれば、「最終的には監査法人が判断することだが、個人的には問題ないと思う」みたいな意見を表明する人もたくさんいます。 この程度のリスクはとって助言をしないと、アドバイザーとしても役割を果たせているとは言えないように思います。 なお、意見を言おうとしないのは、事業会社の法務部で働いている弁護士にもよく見られるので、弁護士事務所の特徴ではなく弁護士の特徴だと理解しています。 ３　重要度を整理できること 弁護士は、重要なこともそうでないことも、一律に詳しく報告や説明をしようとする傾向があります。２と同じく、要するに保身です。 時間は有限ですから、重要でない論点に言及していると、重要な論点に使えるリソースは減ります。優秀な人ほど、重要でない論点を割愛し、重要な論点に時間や費用を集中させます。 ただ、１や２と比べても、こういう優先順位の管理をできる弁護士は少ないですね。 明らかに軽微なものに対して、「要するに重要じゃないんですよね？」と聞いた場合ですら、「御社の基準によればそうですね」みたいな回答をする人が多いです。 最後に、コンサルとの比較でいえば、誰と誰を比較するかによります。 コンサルを名乗っている人は全国に何十万人もいるでしょうし、弁護士も5万人くらいいるので、全体としてはどちらもピンキリです。 日本の四大弁護士事務所とMBBを比べたら、さすがに四大弁護士事務所のほうが圧倒的に優秀だと思います。大手法律事務所では、ケアレスミスとか、メールに返事をしないとか、そういうレベルの問題はまず発生しません。