司法試験はどれだけ丁寧に議論できるかが重要で、判例の規範たてて速攻結論出してる人は評価されないはず 基本的には三段階審査の過程で判例を使ってほしかったはず そうでなければ、判例知ってる人と三段階審査で丁寧に議論した人で前者を高評価したとすれば、ただの丸暗記試験となり、旧試験に逆戻りしちゃうから。 毎年の予備合格者、上位合格者の再現答案みれば火を見るより明らか

反論するようで申し訳ないが、採点者が使ってほしいと考えていた判例の規範を使った人が評価されるのは当たり前では？？ だってそれは一応ちゃんと勉強してることの証左ですし。問題文でも判例に言及することは要求されています。そもそも、三段階審査をしてるから丁寧な議論をしてるってのも疑問で、判例知らないから脳死で三段階審査するべ、みたいなノリの人もたくさんいると思います。そういう人が判例の規範を使った人より高評価されるとは思いません。実際、選挙権で三段階審査が使えるか、や消極的投票の自由の保障・制約を丁寧に議論できた人はそんなにいない気がします。 去年の予備もそうですが、法律構成を間違えただけでは「直ちに」低評価にならない、というだけで、税理士会事件や国労広島事件の枠組みに沿って一定のあてはめができている人は正当に評価されていると思いますよ。