偶然発見した神戸大学のFRにおいて、興津先生が『違法是正と判決効』について太田先生と木庭先生から厳しい批判を受けたとの記述に接しました。差し支えなければ、どのような批判であったのか、お教えいただけないでしょうか？

よくご覧になっていますね(笑)。もう15年近くになりますので、記憶も薄れていますが、太田先生からは、訴訟法だけでなく実体法も見よという指摘を、木庭先生からは、その時にはほとんど理解できなかったのですが、その後、木庭顕『笑うケースメソッドⅡ現代日本公法の基礎を問う』（勁草書房、2017年）213頁注19でされたのと同内容の批判をいただいたと理解しています。私なりに咀嚼すると、行政処分が取り消されたことにより原状が回復する、その「原状」と、取り消された処分によってすでに形成されていた法状態との関係を、訴訟手続の問題としてではなく、実体法あるいは占有の次元で分析すべきであった、という趣旨だと今では理解しています。 ご指摘自体はそのとおりであり、院生時代の私がそういう視点をもちえていたならば、特にフランス法の部分は、かなり異なる形になっていただろうと思います。というか、フランス法の部分だけで、独立した博士論文になっていたと思います。とはいえしかし、このテーマを選んで、当時の先行研究の状況で（小早川「取消判決の拘束力」はわずかにそういう視点を示唆していたと思いますが）、最初の論文または著書で、独力でその視点にたどり着いていたならば、それはレジェンドレベルの所業だったろうと思います。また、視点を獲得できたとしても、論文や本として完成することができたかは別の問題であり、語弊をおそれずにいえば、小早川論文も当時のフランスの判例の状況をまとめただけで終わっていますし、太田先生も、別の形で同じテーマに取り組んでいるといえるわけですが、完結はできていないわけです。 さらにいうと、当時私が学んでいたフランスの行政法学では、少なくとも私が読みとりえた限りでは、そういう視点は希薄であり、行政裁判官の権限あるいは任務の問題として議論されてきました（拙著の先行研究のひとつである小早川「フランス行政訴訟における”指令“について」現代ヨーロッパ法の展望も、そうしたフランス行政法学の動向に乗っている。）。そちらのほうの水脈をさかのぼってまとめたのが、拙稿「越権訴訟の起源をめぐって」日仏法学25号だったわけですが、この論文は現代までつながりませんでしたので、結論から見るとこちらの枝は「はずれ」だったわけです（論文自体は自分で気に入っているのですが。）。原状回復のほうの枝を選んでいたら、どうなっていただろうかと考えることもありますが、私の力量からすると空中分解していた可能性が高いので、2010年の時点で『違法是正と判決効』をあの形でまとめられたのは、批判を受けてもなお、自分の研究史としては正解だったと思っています。